С.С. 33 ОРГАЗМА В ЖОПЕ РОК-РЕВОЛЮЦИИ.

Пора подвести итоги?
Номер, вобщем-то, завершен. То, что будет дальше- лирика, искренняя и нужная, но немного неуместная на фоне всех этих Событий районного масштаба На протяжении предыдущих 69 страниц мы описывали свою жизнь, не пытаясь накрутить вокруг нее кокон мифологем, наглых, красивых и блестящих. В ломы-с, господа! Вот они мы. Такие, какие есть. Кушайте, не обляпайтесь.
На мой взгляд, номер получился пёстрым. В отличие, например, от «Осколков» №11, строгих и цельных (С литературным выпуском и вообще сравнивать бессмысленно, поэтому- не буду.). К худшему ли, к лучшему? Нет. Просто по-другому. Просто «Осколки» на данный момент являют собой наглядный пример одного из законов диалектики – там, где про единство и борьбу противоположностей. Так что у нас есть возможность на собственном опыте понять, кто же на самом деле прав. Мы или Гегель.
Мне было интересно делать этот номер. Надеюсь, что кому-то будет также интересно его читать. Последнее предложение я написала бы ещё в №10. И это была бы правда. Сейчас. Если честно, то мне всё равно. Найдутся ли они, эти гипотетические «братья по разуму», или нет. Или найдутся, но — честное слово, лучше бы не находились. Может быть, поэтому меня так раздражают вопросы типа: «Каким ты видишь своего читателя?»
Вот он, мой читатель: седой, может быть, в очках, с нимбом, похожим на летающую тарелку, сидит на облаке и листает свежий, еще пахнущий порошком для принтера, номер «Осколков».
Господь Бог.
На меньшее не согласна.
Впрочем, о чём-то таком я уже писала — в так называемой «вступительной статье». Кто-то пишет вступительные статьи, когда номер уже готов, и осталось сделать последний штрих («оживки», по выражению наших друзей иконописцев). Мне легче вот так — за полгода — поймать тональность, понять, О ЧЁМ случится номер. Или — КАК он случится. Сейчас я, наверное, не написала бы очень многого из того, что оказалось на первых страницах. Но не намекайте — харакири в сортире делать не буду.
«А почему в сортире? — А чтоб процесс протекал без ложного пафоса!» Кстати, есть мнение, что ни Фрая, ни Успенского, ни Пелевина, ни даже (страшно подумать!) Олдей на самом-то деле нет. А все их гениальные произведения пишет Борис Николаевич Ельцин, втайне от парламента и прессы, по ночам. Поэтому он всегда такой невыспатый. А вовсе не с похмелья, как приятно думать народу. Потому что народ всегда с похмелья.
Наши с Я-Хоймосковские приключения, на мой взглящ, комментировать не нужно. А вот на тему очередного глобального обзора самиздата, по принципу эстафетной палочки написанного Сэнди, мне бы хотелось сказать пару слов.
В начале статьи Сэнди цитирует некоего Эдика Ленкина, большого любителя всяко- разной самиздатчины. Так вот, этот самый Эдик Ленкин по совместительству является одним из авторов проекта «Другая Музыка», по крайней мере, в №2 (7) «ДМ» наличествует его статья «Мифология самиздата» — своего рода квинтэссенция любования мифотворчеством в рамках вместе взятых «самодеятельных журналов»

Не знаю, насколько всё, что было описано в «Золотом Подполье», было правдой. Но это и неважно. Важно то. что сей артефакт вдохновил на труд и на подвиги некоторое количество умных и талантливых людей. Но не странен ли факт почтительного поднесения очередных золотых кирпичиков в обрушившуюся кладку? Сейчас уже понятно, что ни фига самиздат не народен (а МИФ народен обязательно), ни фига не культов (это от слова «культовый», если кто не понял, ибо для культовости недостаточно известности НАСТОЛЬКО локальной). Ну и так далее.

Самиздатчики на данном временном этапе напоминают мне ну, скажем, филателистов. Не по сути, но — по форме. Которые что-то там делают, всерьёз увлечены своими единственными и неповторимыми марками, надпечатками и блоками; переписываются, обмениваются предметами своей страсти друг с другом. Ну и ещё с несколькими десятками персонажей по стране, которым это почему-то интересно. Все. Пиздец.
Стоит ли это многостраничных восторгов?
Статья же Сэнди — слишком критична для исследования, слишком конкретна для эссе, слишком субъективна для обзора Тем и хороша. Кстати, насчёт субъективности я не разделяю многих ее позиций и суждений Но кто сказал, что мнение главного редактора — истина в последней инстанции?
Да и истина — всего лишь улыбка Будды.
Интервью с Умкой во многом перекликается с аналогичным интервью в той же «ДМ». Случайное совпадение? Или некая пока неведомая нам закономерность? Не знаю. Но вышло «не нарочно». Посему имеет право на существование — хотя быв качестве забавного кунштюка.
Второе в истории издания интервью с Чапуриной вызвано как давностью того, первого, так и разностью между ними. Прошло три года. Читавшие «Осколки» №2 сами сделают выводы.
Немереный блок рецензий — что-то типа эксперимента. Мои «впечатленческие» зарисовки, словесный калеодоскоп Сэнди и суховатофантазийная графика КБ были призваны дать полное представление о всех линиях и красках аудиомира этого лета. Ну да, где-то вот так мы и живём.
Кстати, насколько я поняла, «умненькие вампиры от андерграунда» из рецензии КБ на Киру Комарова — это мы, т. е. Редакторат. Ну да, лично я Киру не люблю. Как и группу ГАНДИ. Как и музыкальную ипостась Алексея Коблова. Мне это просто неинтересно. Поэтому как-то обидно и неловко читать фразы типа «Осколки» считают » (не помню, где это было). Не надо этого, пожалуйста! «Считать» что-то может лично автор. Хоть глистов в своём говне (Привет «Коре Дуба»!).
Теуникову рано или поздно покажут по телевизору. Можете обозвать меня Кассандрой. Так и будет.
А Сватенко недавно пообещал мне много-много своих записей. Если выживу, встретимся. Я думаю.
С.С.

P.S. У Умки есть замечательная песня: «Музыкант никому ничего не должен». Меж тем, встречаются персонажи, которые считают, что у журналиста, наоборот, есть какие-то долги Они глубоко и жестоко ошибаются.
Доброй охоты.


Обсуждение