Социалистическое отечество отдыхает

Воистину — неисповедимы не только пути так называемого Господа, но и неторенные тропки самиздатовской журналистики.

К подобному удивительному выводу авторы сих строк пришли в результате знакомства со статьёй некоего Михаила Магида, опубликованной в прошлом номере ПОРОГ’а.

Данное произведение являет собой типичный журналистский парадокс: в общем-то, достаточно грязный пасквиль, но пасквиль, написанный талантливо. Расклад, характерный для т.н. профессиональных журналистов (достаточно вспомнить Андрея Стволинского, которого Магид походя смешал с говном, и, в общем, правильно сделал), — самиздатчики, как правило, пишут более искренно, хотя в основной своей массе несколько примитивнее. При этом уровень осведомлённости столичного борзописца, та лёгкость, с которой он оперирует именами и названиями, заставляет думать, что вряд ли столь компетентный кадр находится вне зоны самиздатовской тусовки — на память приходит ещё материал ММ в иркутском СИБИРСКОМ ТРАКТ’е — но и только: дискета со статьёй была передана Я-Хе в Москве кем-то из около-Гурьевской братии, через третьи руки, и концы сокрылись в водах. Впрочем, как вы, должно быть, понимаете, вопрос идентификации автора «Социалистического Отечества в опасности!» — отнюдь не то, что побудило нас взяться за перо.

Как вы помните, данный шедевр журналистики содержал в себе банальный обсёр нынешнего самиздата с попытками некоторых обобщений и анализа явления с крайне неутешительными выводами о дальнейших его (бес)перспективах. Магид разделил самодельную прессу на три лагеря — несколько огульно, но не без оснований. А вот дальше и начинается то, о чём говорилось в последнем предложении первого абзаца: если та часть статьи, где рассматривается «левый» блок, возражений фактически не вызывает — журналы «плюшевых леваков» (А. Непомнящий) действительно беспонтовы и интересны, пожалуй, лишь их издателям да голодным провинциалам — а прикол «А где Файзуллин?» — «Какой Файзуллин?» достоин стать анекдотом месяца, то уже в части, посвящённой «центристским» изданиям, снисходительность и даже некоторый снобизм Михаила становятся совершенно неуместными. Человек, который пробовал и на собственной шкуре знает, что это такое — делать самому журнал/газету, вряд ли будет относиться к своим коллегам как к убогим недоумкам, даже если он и не согласен с их идеями. (Авторам данной заметки, к примеру, очень не нравится антифашистская газета ТУМ-БАЛАЛАЙКА, более того — листка дебильнее нам видеть не приходилось, однако для нас интересен хотя бы сам факт существования людей, всерьёз полагающих, что у цыган, а Сергей Адамович Ковалёв — интересный писатель.) Там, где нет идеологии, остаётся информация, и если андерграунд противостоит ущербной профессиональной культуре, то «центристский» самиздат — тенденциозной официальной журналистике (и, думается нам, не стоит осуждать его за некоторую встречную тенденциозность — вряд ли она выходит за рамки необходимой самообороны). Он не всегда достаточно убедителен, как правило, делается достаточно скромными средствами, зачастую беспредельно наивен, — но свою скромную лепту в попытку спасения истребляемой русской культуры он безусловно вносит, и уж явно нет совершенно никакого повода упрекать его создателей в том, что они-де зря переводят бумагу.

Что же касается «мыслей по поводу» условного «правого» блока, то тут совсем-совсем беда, похоже, что с данным направлением самодельной прессы Магид знаком только понаслышке (хотя наслышка эта, надо признать, достаточно занимательная): он ухитрился включить в соответствующий список ещё не вышедший журнал БУХЕНВАЛЬД, с содержанием которого в настоящий момент знакомы лишь два человека — и среди них нет ММ!; фактик сам по себе незначительный, но достаточно говорящий о профессиональной самоуверенности автора: «если мне кажется, что что-то — так, то оно так и есть»; безо всяких оснований к правому крылу отнесён один из немногих действительно стоящих «левых» журналов — ИНАЧЕ, и т. д. и т. п. К концу составления обсёра наш писака, видимо, изрядно подустал, и в качестве резюме смог лишь пожаловаться, что, дескать, «скушно, господа!» Ну, скучно тебе — а люди-то чем виноваты? Не они ведь тебя развлекать нанимались — поди сериал мексиканский посмотри, PLAYBOY «почитай», Моисеева послушай…

Впрочем, два издания Магид всё же сподобился рассмотреть отдельно. Почему? А Бог весть, хотя относительно первого, если принять гипотезу о «профессионализме» Магида, можно понять — ворон ворону, как говорится, друг, товарищ и сват, иначе чем объяснить тот факт, что четвёртая КОНТРА, коей (в отличие от предыдущих трёх), как ясно любому, успевшему хотя бы пролистать сей талмуд, самое место в макулатуре, мягко опущена невнятной фразочкой об «аэродинамической трубе». И всё. А казалось бы, самое то употребить здесь автору свой несомненный журналистский талант: ставший из самоцельной провокативности «буржуазным изданием» бывший флагман рок-журналистики, призванный лишь вызвать раздражение у «тусовки», заслуживает не столько критики, сколько костров на площадях — эк баре развлеклися! Пусть ОдС’ы и прочие сДМ’ы мучаются с матбазой, а вернее, с её отсутствием — мы себе можем позволить дорогостоящие приколы!

…А КОРА ДУБА — действительно один из лучших самиздатовских журналов на сегодняшний день.

Но это совершенно не повод противопоставлять его другим.

И совершенно неважным представляется нам отношение Магида к самиздату — смотрит ли он на него изнутри, издавая что-либо, снаружи — как на неполноценного младшего брата-дауна, или вообще не смотрит, но после ставших уже общим местом бесконечных поливов в адрес андерграунда, независимой (а стало быть, самодельной) прессы, музыкантов и прочей реальной культурной оппозиции, всё ещё противостоящей вакууму геноцида русской культуры, всё чаще приходит на ум затасканная цитата из нашего доморощенного классика: «Не умеешь строить — пой. А не поёшь—тогда не плюй».

Без дальнейших комментариев.


Обсуждение