В каком году — рассчитано, в какой земле — неведомо, короче, над моими и так «бывшими», хотя к «заветными мыслями о рок-музыке» совершилось надругательство. Изнасилование. А именно: те искажения, которые в нее занесло испусканием чьих-то ветров, сделала кое-где, пусть не из ахти каких, но все таки мыслей, сапоги всмятку. Поскольку текст был расчленен на хоть и их нумерованные, но абзацы (те, что с прописных букв), условно их пронумерую к внесу один лишь главные исправления.
1) Из «упряжи» сделали «упряжки». Терпимо. Из «ничто» — «нечто». Это уже никуда не годится. «Выстрелянные наповал красоты» (видимо, чересчур смело) стали «выставленными напоказ» (вот теперь доступно!). Родную русскую «конвенцноиальнОСТЬ» превратили во вполне чуждый «конвенционализм». Нехорошо-с (да и слова такого почти что и нету).
2) «Шутов-иеросхимонахов» переквалифицировали в «шутов-схимников» — не совсем это одно и то же, а о разрушении ритма фразы и плакать уже лень.
3) «Наднациональные феномены» эти – или тот – некто преобразовал в «национальные». По-моему, смысл переориентировался на 180″ — не меньше. «Причина причины» стала «причиной причин» — тут еще раз можно упрекнуть правщика в приверженности к словесным клише (и это объяснимо). Но вот почему «полагать» он переделал в «считать» — ума не приложу!
4) «Идолатрия» стада «идолопоклонством». Ну, терпимо. В конце еще четыре окончания покорежены. Увы, читабельно.
5) Мелочи.
6) У меня — «рок-музыка резвилась», у правщика – человека явно строгих нравов — «развивалась». Ладно, что не загивалась. «Рассуждениями о массовой культуре» «не спишешь и не опишешь» говорил я. Вот «не спишешь» — то и списали.
7) «Строгие законы» соответственно (!) у меня были не только «графики», но и «фонетики». Не чистая работа. Еще кое-что, а так же соболезнование правщику: «обуслОвливает» пишется через
«о» а не через «а», так что затрачен лишний труд.
8) «Оригинал» не «правда, не лучше», а «право, по лучше». Но это ерунда по сравнению с переделкой «онтологически необходимого» в «антологически необходимое». Тут намеренное желание либо меня выставить дураком, либо наоборот. Аналогичный случай с гессевской Касталией, которая мановением правщикова пера, вероятно невольно, под наплывом чувств, превратилась в родную ему Кастилию.
9) В пассаже о диско: не «кто – куда и кто чего стоит», а «кто есть куда и кому стоить». Мое и так конвециональное изложение (см. первый абзац) захотели сделать просто канцелярским. Плюс «мелочи». И, кстати, о кавычках: их столько расставлено за меня по тексту, что впору снять кое с кого «невыразимые» — и по «поудобству для сидения»!
10) Там, где о рок-стихах: не «стихотворческая сторона дела», а «стиховедческая». Это определенно разные стороны, о правщик! Рок-музыка не «родился», а «родилась», а также: окончания, «пали» — как санкрит — с маленькой буквы (то же и с «гамелан» в сноске 4 — это отнюдь не композитор), а в конце абзаца — «и др.», а скобки закрыть.
11) Без «ошибок»! (Но с кавычками).
12) Загадка: какая из сносок напечатана правильно — нумер 5 или нумер 7?
13) Все. Спасибо за внимание.
Андрей Мадисон.