СКУЧНАЯ СТАТЬЯ

Приходится с прискорбием констатировать, что мы разучились что-либо всесторонне оценивать /если бы и умели когда-то/.

В бурном потоке рок-публикаций едва ли отыщется автор, не уклоняющийся при оценке музыкальной стороны творчества какой-либо группы в сравнительность, мол, «Цемент» — это «Слейд», Кастот — это Майк, Майк — это «Роллинг Стоунз» и т.д. Понятно что «все познается в сравнении», но всегда ли верны употребляемые при этом многими уничижительные интонации? В большинстве случаев, нет, поскольку любой рок-музыкант отнюдь но является единоличным творцом своего про изведения.

Если разделить то, что в каждой композиции создано самим музыкантом и что получено им в готовом виде от рок-традиций, то почти всегда на долю индивидуального авторского творчества следует отнести только выбор тех или иных уже готовых элементов, их комбинации, варьирование в известных пределах общепринятых шаблонов /примеров чему множество/, или перенесение традиционных элементов из одних систем в другие, как это делает «Цемент». Разумеется, при этом всегда образуется нечто качественно новое, но именно качественно, а не принципиально.

Джеггер-Ричард, сочинив «Сатисфэкшн», не перевернули музыкальный мир, так как далеко не ими были разработаны правила построения гармонии, способы донесения текста, определенным образом зарифмованного, темы песен и пр., но, как и всякие музыканты, они оказались лишь распределителями доставшихся им в наследство рок-традиций, я значительной степени зависимыми от сложившегося на тот момент в Англии музыкального мышления, технического уровня аппаратуры, традиционных приемов, образом и т.д.

В сущности, оба момента — личное авторство и традиции обнаруживаются как у «Стоунз», так и у Майка, разница лишь в количественном соотношении этих моментов. Если у «Стоунз» преобладает первый момент, го Майк, включая в свое творчество также и авторство Джеггера-Ричарда и тем самым являясь автором варианта, пользующимся уже готовой схемой, естественно ближе ко второму.

В свою очередь Кастот, синтезируя опыт своих предшественников, казалось бы укрепляет уже сложившиеся стереотипы, создавая этим впечатление «самобытности по нисходящей» — вот здесь-то и спотыкаются некоторые критически настроенные оценщики, безудержно не принимающие во внимание тот факт, что первооснова, используемая перечисленными музыкантами, пропущена у каждого сквозь призму настолько личного «я», что процесс возникновения при этом систем идеалов, принципов, ценностей следует рассматривать, как сугубо индивидуальный, субъективный акт, иначе говоря, на фундаменте рок-традиций, общем для всех, каждый возводит своеобразное здание исключительно своего мировоззрения и потому лицо той или иной группы определяется все-таки не фундаментом, а именно зданием /или его фасадом — на сцене/. Фундамент при этом подразумевается.

Из всего сказанного уже можно вывести условную зависимость творческой оригинальности от того, что называется здесь «зданием: творческая оригинальность личное авторство: традиции

Кстати, показательным примером тому, как слепое следование знаменателю низводит определяемое до нуля, является деятельность «Шевиота», та ее часть, что построена на максимально м соответствии вы бранному эталону /западным предтечам/. Творчества здесь ровно столько же, сколько его присутствует при переписывании слово в слово гениального романа «Война и мир», но а музыке /в отличие от литературы/, где подобный парадокс имеет место сплошь и рядом, это кажется не столь существенным, поскольку при живом общении музыканта с залом огромную роль играет сиюминутное эмоциональное переживание слушателя /аффект/ — впрочем, это уже тема для другой скучной статьи.
ДС.


Обсуждение