1. Предварительное уведомление, в котором Автор утверждает, что:
а) его самого не существует, ибо оН глубоко убежден, что любой автор (понизим ого до прописной буквы) — текст, с присущей ему интертекстуальностью, иными словами — бесконечность кодов. аВТОР (понизим его еще, внеся раскол между малым «а» и державным пВТОРвом. ведь «по-втор ?!! и никак иначе) — перспектива цитат, любой текст — причудливая мозаика цитат, не осознанных а-ВТОРОМ как цитаты. «-ВТОР» — читатель, «а-» — писатель (в прямом смысле этого слоев — переписчик). «Автора» — нет. Посему все претензии к Господу Богу («Г/о — гражданская оборона, «с», «по» -— предлоги, «дуб» — дерево, «огу» — вариант «-ага», «-оглы» и Т.Д.)
б) исходя из а) нечего ждать от данного текста оригинальности, новизны. Их просто не бывает вообще.
в) можно прекрасно развлечься, читая все зто, ибо такое «чтение», как не вариант «написания»?
г) не следует принимать на веру утверждения а), б), в), и конечно, г), а также ничто другое, включая собственное существование (ведь вы сами говорите себе, что существуете). Все это слова, слова, слова.
2. В юности я очень любил «фирменный рои». Гораздо больше, чем сейчас. Плохо зная английский, наслаждался звучными тарабарскими фразами, с редкими, словно изюм в нынешних кексах, вкраплениями знакомых «and», «love» и проч. С точки зрения музыки, одновременность знакомства с «Satisfaction», «Carpet Crawl» и «Killer Queen» поражало воображение богатством и разнообразием звуков. Ничего не понимая в рок-н-ролле, я любил его преданиее всего. Также, как Ролан Барт — Японию. Сплошные означающие без означаемых. Это была чистая любовь к искусству.
3. Если абстрагироваться от попа лошадей, то есть лишь два типа цивилизаций — «цивилизация созидания» и «цивилизация прочтения». В первом случае, общество, словно балерина в прыжке, отталкивается от существующих традиций экономики, политики, культуры и в некоем утопическом порыве воспаряет вверх-вперед. «Мы наш, мы новый мир построим!» — одинаково мыслили первые христиане, просветители 18 века, большевики начала и Кон-Бендит & С» второй половины нынешнего века. Что-то нынче этих криков не слышно. Отношение данного типа цивилизации к традиции — отношение толчковой ноги к полу. «Цивилизация прочтения» существует за счет интерпретации традиций, в которых она зародилась. Это не застой, нет, это именно интерпретации всех возможных видов (от божественной до абсурдистской). Оригинальность не в почете, мастер тот, кто умеет скопировать (интерпретировать) имеющиеся образцы, — вот что объединяет авторов «Песни о Роланде» и нынешних постмодернистов. Пятидесятые-шестидесятые годы нашего века — хрупкий мосток, по которому мировое сообщество медленно перетекало из «цивилизации созидания» в «цивилизацию прочтения»; Кризис утопизма как в политике, так и в искусстве, «новое прочтение» традиционный форм хозяйственной жизни, рост почвеннических настроений у нас я стране и неоконсервативных за рубежом — тому примеры.
«НУ И ЧТО!» — СПРОСИТЕ ВЫ.
А то, что Ритмическая Музыкальная Культура 20 века (пользуясь определением О.Молохоедова) и есть «прочтение» традиционной африканской ритмической музыки. А составная часть РМК — «рок», есть прочтение существующего до него джаза, прочтение разнообразнейших форм фольклора и европейской музыкальной традиции (я рассматриваю лишь музыку, рок-тексты — тоже прочтение etc]. Составная часть мирового рока — «советский рок» есть прочтение сформировавшегося до него западного рока вкупе с прочтением отечественной музыкальной культуры (фольклорной и классической) и отечественной литературной традиции (классической, авангардистской, народной]. Советский рок — ультрапрочтение всего и вся, он возвещает о переходе к «цивилизации прочтения». Поэтому глупо упрекать его в отсутствии оригинальности. Сов-рок — совокупность культурных кодов, знаковая система, прочитать которую до дна невозможно. Ибо нельзя
«НУ И ЧТО!» — СПРОСИТЕ ВЫ.
А то, что в силу вышеизложенных причин советский рок не может быть популярен, ибо «читать» его (слушать), то есть интерпретировать, узнавая заложенные в нем культурные коды могут в нашей необразованной стране очень м очень немногие. Советский рок — замкнутая, элитарная система. «Настоящее искусство всегда элитарно»,— сказал как-то режиссер А.Сокуроо. Стоит ли расстраиваться по поводу пустых залов?
4. Но почему же мне нравился «фирменный рок» а юности! Ведь, будучи невеждой, я не мог «прочесть» ого. Все-таки, я ого «читал». Но прочтение бывает разных уровней, как писал У.Эко, можно развлекаться, читая «Поминки по Финнегану» ничуть не меньше, чем читая «Последнего из могикан». Можно и «Последний из могикан» по-разному читать; невнимательно следя за перипетнямм сюжета или, наоборот, узнавая в опусе Купера джефферсоновские и руссоистские мотивы, сравнивая с «Простодушным» Вольтера и «Аталой» Шатобриана. Настоящее прочтение — «изнутри». А в 16 лет я читал западный рок «снаружи». Сомневаюсь, что когда-нибудь смогу прочесть его «изнутри».
5. К давнишним правилам хорошего тона наших рок-критиков (ругать эстраду, власти, публику) добавляется новое — ругать «звезд». Ругать за то, что выступают в больших залах (стадионах н т.п.). Ругать за обилие фанов. Ругать за общий ажиотаж, кивая притом на уже заклейменную эстраду. Все эти замечательные моральные проповеди о несоответствии тонкой духовной организации, скажем Бутусова и визжащих орд фанов, наверное, правильны. Но… Но лишь два замечания:
— Никто не ругает Маркеса за громадные тиражи «Ста лет одиночества». Но ведь мало кто из этих миллионов читателей, «прочтет» роман так, как хотел бы сам писатель, т.е. «изнутри».
— Принципиальный демократизм — исконное свойство культуры «цивилизации прочтения». Каждым имеет право «прочесть», а вот как — это сто дело. Создатель произведения здесь не при чем. Законная вещь отчуждается н становится столь же объективным кодом, как и прочно.
6. Все.
Н.Лукас 12-14.06.89г