Письмо в редакцию журнала ПРОГУЛКИ РАНЕНЫХ
Глава первая. ИНДУКЦИЯ.
«...Над притихшею Москвою
Тень простёр Армагеддон.»
И. Иртеньев
«»Надо почаще бывать нам в трудовых
коллективах » — так мне в селенье
одном мудрый поведал старик.
Тот же поведал старик, что масоны
во всём виноваты. В чём-то, товарищи, да,
но далеко не во всём «.
тоже И. Иртеньев
Ни в коем случае не хотела бы, чтоб это данное письмо вы посчитали «Открытым», поелику никаких манифестов, заявлений и публичных обструкций ниже не последует. Просто есть некая профессиональная привычка формулировать свои мысли в письменном виде и, желательно, посредством какого-либо печатного издания. Ваш журнал попал ко мне в руки через редакцию «Осколков» — поэтому я сочла естественным и уместным воспользоваться страницами вышеозначенного издания, чтоб донести нижевоспоследующие мысли до вас.
От оценки вашего журнала в целом воздержусь, поскольку она вас вряд ли интересует (заинтересует ли дальнейшее — тоже не знаю, но это уж дело такое…). Хотела бы лишь дать вам некий совет, а именно: настоятельно рекомендую послать один из ста экземпляров ’’ПРОГУЛОК” Сергею Гурьеву по адресу: 121467, Москва, ул. Истринская 10-1-154 или передать ему лично, воспользовавшись его телефоном (444-53-60). Насколько я его знаю, ему такие фишки (статья ”Миф как способ существования белковых тел”) всегда нравились.
Впрочем, не исключаю, что вы это уже сделали.
Жаль, что вы поленились написать самостоятельный материал про ИПВ, отделавшись перепечаткой Гурьевской(!) статьи — очень хорошей, впрочем. Неужели ни одной своей мысли не родилось? Вроде, мыслями и определённой способностью их излагать вас Бог не обидел. Ну а если так уж было лень, то можно было б и «ЭНСКий» сериал перепечатать. Как раз на следующий номер «ПРОГУЛОК» хватило бы. И париться не надо над содержанием оного. И ФСБ не арестует.
Глава вторая. ФРИКЦИИ.
” Тебе отпущено немного,
Так задирай, лови момент,
Свою завистливую ногу
На мой гранитный постамент!»
тоже И. Иртеньев
(умный мужик, однако!)
» — Клава, я балдею!
Я не Клава…
Ну, я всё равно балдею!»
народное
Основным же поводом написания письма послужила статья Артёма Макарова (так и хочется, в подражание ему, обозначить его буквицей «М», но не стоит, видимо, унижать себя, опускаясь до оппонента, некорректного в изложении своих «сугубо линчных» мыслей (буква «н» в предпоследнем слове возникла как опечатка, но неспроста, неспроста…), навеянная впечатлениями о концертах Ольги Арефьевой. Прежде всего хочется сделать пару уточнений:
1. Ольга действительно закончила высшее музыкальное учебное заведение (в 1995 году — Гнесинку), и действительно иногда ходит в «косухе”. Почему и тот, и другой факт повлиял на оценку А. Макаровым творчества Арефьевой, определить затрудняюсь.
2. Всё, мною написанное, не носит сугубо личного характера, хотя с творчеством Арефьевой и с ней самой я неплохо знакома. Конечно, Ольга наверняка бы оскорбилась, прочитав сей опус А. Макарова (тут Марина Камышева попала в точку — Арефьева человек ранимый и в жизни достаточно настрадавшийся), но вряд ли он попадёт ей в руки, равно как и данные «Осколки”. Поэтому пишу я не с целью защитить или оправдать Ольгу — в оправданиях она не нуждается, в защите — видимо, да, но тут найдутся и другие, более способные на это, нежели я.
3. В свою очередь, хотелось бы дать некую оценку самому А. Макарову (ему можно оценивать, почему мне нет?):
а) это человек крайне низкой внутренней культуры (ни один мужчина — а это понятие не исчерпывается наличием разнообразных половых признаков — более или менее знакомый с понятием «благородство” или ”честь” не позволил бы себе высказаться подобным образом о женщине, даже в чём-то ему несимпатичной)
б) это человек, живущий по принципу «есть два мнения: одно моё, другое неправильное»
в) это, по-видимому, человек достаточно молодой и ещё не изживший в себе подростковые комплексы, ибо стремление возвыситься (или свою крутость показать — формулируйте как годно), унизив кого-то ещё — признак жёсткой закомплексованности и инфантильности. Да и дешёвое геройство — всё из той же прыщавой юности: «Я! Да я! Я саму Арефьеву обосрал! Все тащатся — а я обосрал!! Смотрите все на меня!!!»
”Никого я не боюсь!” — крикнул он на весь лес.
Аргументы, коими оперирует Макаров в своих подростковых плясах на творчестве Арефьевой, тоже кажутся мне весьма и весьма спорными. Их мне хочется проанализировать отдельно.
Глава третья. ЭЯКУЛЯЦИЯ.
«По ней стреляли из зениток
Подразделения ПВО,
Но на лице ея угрюмом
Не отразилось ничего «.
И. Иртеньев (ага!)
Во-первых, Марли, дорогой Макаров, пел не только про убийство шерифа и про борьбу за попранные права растафарцев. Он и про любовь пел. Чес-слово. И про женщин. А вот пошёл бы он на концерт Арефьевой или нет — это у него надо было бы спросить. И нечего за других писаться.
Во-вторых, песни про вдову Ногина, насколько мне известно, в репертуаре Арефьевой нет. Есть песня про площадь Ногина. Может, мне неизвестны какие-то нюансы московского подросткового слэнга, на коем ”вдова” и значит ’’площадь”? Тогда извините.
В-третьих, тотальная ненависть к обладателям фенечек — это не аргумент. Если Макаров ненавидит хиппи — его проблема. Я вот, к примеру, фашистов не люблю. Очень сильно. Это моё право. Но я никогда не скажу, что они все, к примеру, дебилы. Или мудаки. Потому что это не соответствует действительности, хотя это моя ЭМОЦИЯ.
А ещё я не люблю группу «Резервация здесь». И это тоже мои проблемы.
Позабавила крутейшая аксиома: «Тусовщики не бывают талантливыми». Так говорил Зара… простите, Макаров. Да ёлки-палки, все культовые фигуры нынешней рок-сцены (о культовости — чуть ниже) были и частично остаются тусовщиками! И Б.Г. И Майк. И Цой. И Летов. И Янка. И Башлачёв. Неувязочка-с получается (Или я неверно истолковываю слово «тусовщик”? Тогда пусть Макаров доходчиво объяснит, что это такое). И ещё одна неувязочка в том, что тусовщица-де Арефьева одновременно ненавидима Макаровым ещё и за высшее музыкальное образование. А высшее музыкальное — это уже, извините, профессионализм. А профессионалов надо обсуждать — и осуждать — несколько по другим критериям, нежели самоделов-тусовщиков.
Хотя фигня всё это. Талантливый человек талантлив независимо от любых корочек. Правда, в таланте Арефьевой Макаров тоже бодро отказывает. На основании чего? В основном — личной неприязни. Ну не нравится ему Арефьева, а прицепиться-то особо не к чему, вот и хватается в качестве аргументов за что попало. Да, согласна, припев в «Адерграундном Рае» — не шедевр, дак песен-то у Арефьевой — штук двести! Взял бы на себя труд послушать хоть что-то ещё! Ах да, на концерте вроде бы что-то расслышал… рифма ” матрос-мост» вот подвергается обструкции. Ну что ж… А у Башлачёва есть «морозами-берёзовой», «братом-хату», «подпольщики-колокольчиков», у Янки — «рук-круг», «ряд-летят», «фраз-нас», у Высоцкого — жутко произнести — «сирень-свирель”, у…
Впрочем, вы, наверное, уже поняли, к чему это я. Меня саму бесят, как я их называю, «недорифмы» типа «От хвори в ЖИВОТЕ «Смекта» поможет всей СЕМЬЕ», или — вот ещё рок-цитата: «Мусорный ветер, дым из ТРУБЫ, плач природы, смех САТАНЫ», но и это — не аргумент. Аргумент может быть лишь один: а оставляет ли конкретное (хвалимое ли, ругаемое ли) произведение след в душе человеческой? Судя по эссе Марины Камышевой — кстати, гораздо более интеллигентному и АРГУМЕНТИРОВАННОМУ, несмотря на заявленную импрессионистичность — Арефьевские песни оставляют. И «Андерграундный Рай» в том числе. И это главное.
(Сознаю, что сбилась на патетику. Что ж…)
В чём ещё повинна Арефьева? В культовости? Ну, это не к ней претензии. Мало кто создаёт сам и сознательно культ вокруг себя, в основном это делает толпа, иными словами — народ, в данном случае — русский народ (за рубежами культа Арефьевой пока не зафиксировано), а народ оный — цитирую далее Макарова — «редко высказывает ошибочные суждения». Есть, конечно, в нашем рок-пантеоне герои, старательно поддерживающие культ себя (Кинчев, БГ), но есть и те, кто этот культ напрочь отвергает (покойница Янка и — в прошлом, по крайней мере — Егор). Да и создать культ вокруг заведомых бездарей трудновато, подразумевается всё же неординарность личности. А?
Ага, вот ещё грех по-макаровски: пиздит-де манеру пения у Диаманды Галас (с одним «л», между прочим, пишется). Ну, тут мне и вправду остаётся развести руками, поскольку певица, способная столь точно подражать Д. Галас, по определению должна обладать уникальными голосовыми данными. Макарову, правда, Арефьевский голос вообще не нравится. Ему всё не нравится. Ну НЕ ЛЮБИТ он Арефьеву. Да ради Бога, никто ж не заставляет (разве что редактор ПРОГУЛОК?) слушать! Помнится, был такой жанр «писем в инстанции» обывателей: какую, мол, гадость показывают по ТВ! Разумный ответ на них всегда был таков: «А вы не смотрите телевизор-то!»
Однако (возвращаемся ко главе второй) Макарову посещение концерта нелюбимой им столь сильно певицы было-таки жизненно необходимо. Где ещё можно было бы почувствовать себя одновременно жертвой, героем и борцом за справедливость? На войне разве что? (Слышится гул от ударов пятками в грудь: «Я был! Я знаю!» Знает ли…) В тон Макарову скажу о себе: не была, не знаю. Зато детей рожала. Очень, знаете ли, больно.
А пацифизм — это философия. А не трусость. Пацифистом быть порою труднее, чем бить морду кому попало, или быть пушечным мясом, послушно исполняющим чьи-то приказы.
Это диагноз: пожизненно рассматривать весь мир через оптический прицел. Это нарушение психики. Это лечить надо. Иногда — без ведома больного. А то перестанет чувствовать себя героем, глядишь — а жить-то и нечем. Нет сильных эмоций. Нет ненависти. А любить так и не научился.
И последнее: Макаров, мне кажется, из тех людей, для которых слова «любовь» и «ебля» синонимичны.
Мне таких всегда было жалко.
Всего доброго. Е. Борисова.
28.01.97
P.S. «.Прогулки раненых» — московский журнал, издаваемый бывшим редактором zin’a «Карташов» Андреем Стволинским (большим другом двух третей господ выпускающих «Осколки»). Поскольку нет уверенности в том, что все, прочитавшие эту статью, поймут, о чём идёт речь (хотя, в общем-то, вопросы, поднимаемые в ней, из разряда «вечных» — по крайней мере, для людей, что-то пишущих или читающих), то бишь множества референтов обоих журналов, конечно, во многом пересекаются, но никак не до степени полного совпадения, мы публикуем адрес, по которому теоретически можно направить пожелание прочтения вышеупомянутых «Прогулок» и даже(!) получить ответ. Итак: 103062, Москва, Подсосенский переулок, д. 22, кв. 20. Ну, или попросту связаться с Андреем через Редакторат «Осколков». Вот.